我国商法法律地位初探
曹 平
近些年，我国法学界学者对我国商法进行了较为热烈的讨论。然而，对商法的调整范围、体系和法律地位等问题却众说纷纭。较为主要的观点有两种：一种观点主张民商分立，认为商法是一个独立的法律部门；第二种观点主张民商合一，认为商法属于民法，是民法的特别法。研究商法的法律地位，尤其是在我国市场经济条件下商法的法律地位，对我国法学及立法体例的研究与发展，具有现实意义。
一、从商法的产生及演变看商法的法律地位
商法最初的形式是商人习惯法，产生于中世纪的欧洲。这一制度的形成有着特定的社会根源。十字军东征打开了东西方的商路，促进了地中海海上贸易的发达和地中海沿岸一些新兴城市的商业贸易的繁荣。然而，与此形成鲜明对比的是，中世纪的欧洲大陆仍然处于封建法和寺院法的支配之下，许多营利性的商业活动被明令禁止。在贸易发展和封建法制尖锐冲突的背景下，在意大利最早出现了商人行会组织——商人基尔特。该组织最初的目的旨在联合保护商人自身利益，反抗封建法制的束缚，后逐渐担负起制定编纂规约或习惯规则等多种职责。这些行业规则、规约、商人惯例几百年间被商人行会因袭沿用，形成了较为系统的商人习惯法。十六世纪后，资本主义商品关系的萌芽与封建势力的衰落，使商人习惯法向成文法转变具备了条件，欧洲一些国家纷纷以成文法的形式对中世纪的商人习惯法加以确认。早期的商法采取的是属人主义立场，即其规则只适用于商人之间，因此，又称“商人法”。
现代商法的形成是以1807年《法国商法典》的诞生为标志。该法摒弃了商人主义立场，而以商行为观念为其立法基础，开创了大陆法民商分立体例。继法国之后，几乎所有欧洲大陆国家均采取了形式商法的体例。1900年的《德国商法典》在《法国商法典》商行为法基础上，建立了以商主体为本位的新商人法立法主义，提出了确定商法适用范围的双重标准，即客观商行为与主观商主体相结合。客观地说，无论在内容、结构及立法技术上，《德国商法典》对大陆法系国家商法的完善都具有重要影响。1
而以判例法为主要渊源的普通法系国家中并没有形式意义的商法。19世纪以后，英美国家相继制定了一些商事条例。《美国统一法典》也不是一部真正的商法典，实际上是商事合同法。在实行计划经济体制的国家里，由于社会经济制度的不同，在经济体制改革前都没有统一商法典。经济体制改革之后，商法调整的经济关系一部分由民法调整，一部分由经济法调整。
商法是商品经济发展的必然产物，它是资本主义生产关系萌芽在冲破封建法制的束缚后应运而生的。它起到了调整传统意义的商事活动的作用，并对民法调整社会经济关系起到补充的作用，其对经济发展和立法发展的历史影响不容置疑。然而，随着经济的发展，社会化大生产与市场经济水平的不断提高，出现了“民法商法化”的现象，加之经济法的产生，使商法独立存在的基础发生了动摇。
第一，“商人”与“商行为”的概念难以界定。商法学派按照传统的分类将商法主要内容分成商主体法与商行为法。然而，现代市场经济极大发展的结果，导致人的普遍商化，生产者直接成为商人，商人直接成为工业生产者，商业职能与生产职能融合，使过去依据商法只有商人才能取得经商的特权，现在人人可以取得，导致商人特殊阶层的特殊利益的消失。2在现代市场经济条件下，商行为也很难区分，越来越多的营利性营业行为纳入社会“生产经营”活动的范畴，从而使不同类型的“产业”之间的外部差别日益模糊，无业不商，商行为的范围难以列举。传统意义上的商行为与其他经济行为紧密融合，商业中介人和服务业者逐渐转变为“商人”，形成第三产业。高新技术和信息在知识经济时代的有偿应用，更是扩大了传统商行为概念的内涵。传统商法的立法理论基础与现代社会经济发展的要求不相适应，商法很难成为现代社会的独立的法律部门。
第二，商法的体系发生了变化。在现代高度发达的市场经济条件下，民法日益商法化，在立法上逐渐出现民商合一的趋势。瑞士于1881年率先制定《债务法》，后将《债务法》并入《民法》作为一编。其后，泰国民法典、苏俄民法典、匈牙利民法典等，均采用民商合一主义。意大利原来是民商分立，后改采民商合一，将原来民商二法典合并为1942年的新民法典。新中国自1949年以来，一直采用民商合一的立法体例。我国的民法将合同关系纳入其调整范围，海商法、票据法、保险法等都属于民法的特别法。
由此可见，商法发展的趋势是民商合一体例。
二、从商法与相邻法律部门的关系看商法的法律地位
(一)商法与民法
主张民商分立的学者认为，商法之所以成为一个独立的法律部门，就在于它有自己的调整对象——商事关系，且商事关系有自己的特点。其特点是：发生在平等商事主体之间；基于营利动机而建立；发生在持续的营业之中。3然而，仔细分析“商事关系”的特点，就会发现其与“民事关系”的界限很难划清。首先，民事主体既包含法律直接规定的普通主体，又包括经过特别登记程序取得主体资格的特殊主体——“商事主体”，如合伙企业、独资企业等；其次，民事关系同商事关系均以平等主体之间的关系为基本特征，以平等互利、意思自治为基本原则；第三，民事活动的范围既包括营利性的活动，如发生在生产、流通领域，也包括非营利性的活动，如发生在分配、消费领域，平等主体间的营利性活动是民事活动的重要组成部分；第四，民事活动中的营利性活动既可以是持续性的营业活动，也可以是非持续性的营业活动。以上这些相同性取决于“民法商法化”的发展趋势，使民法与商法的关系越来越趋向于包容与被包容的关系。
因此，笔者认为，商法是民法的组成部分，商法在我国不能成为独立的法律部门。民法的总则、物权制度、债权制度实际上已经对商品经济活动的重要方面作了一般规定。如果人为地将商法从民法分立出来，既会造成立法的相互矛盾和重复，也会使民法遭到严重损害。
(二)商法与经济法
关于经济法与商法的关系问题，学者也有不同看法。一种看法认为商法与经济法都以企业为核心对象，两者没有根本的区别；另一种看法认为商法与经济法的理念、机能是不同的，商法与经济法应为两个不同的法。持后一种观点的又分为两种：一是认为商法与经济法分立，但与民法合一；二是商法与经济法分立，与民法也分立，商法是独立法律部门。
笔者认为，商法与经济法是完全不同的法律学科。要说明这一点，必须清楚经济法的性质。经济法是西方资本主义经济进入垄断阶段，国家干预经济的产物。因此最早出现的经济法是以反垄断为核心的。随着经济与社会的发展，国家干预经济生活的视角也在不断调整。国家不仅是对经济生活进行总体管理、监督，同时肩负着组织、协调的职能，使个体经济利益与社会经济利益协调发展。因此，当代经济法是对经济的平衡协调法。
从企业来看，商法虽以企业为核心，但仅调整企业的经营关系和强调企业个体的权利，而经济法侧重于调整国家平衡协调经济生活中发生的国家与企业的关系，强调国家与企业的责、权、利、效的一致性。因此，属于经济法范畴的企业往往是国有企业、大中型企业、股份有限公司、上市公司，而一些其活动完全由市场调节与国家平衡协调无关的企业并不属于经济法主体的范畴。
从两法的性质来看，商法与经济法也是截然不同的。商示属于私法，其理念是维护主体的私权，以个别经济主体的利益为基础，调整平等主体的利益关系；经济法原则上属于公法，并兼有一些私法的特点。经济法的公法性体现在它的以社会为本位，着眼于超越个别经济主体利益的整体利益，调整国家经济管理关系和维护公平竞争关系；经济法兼有的私法的特点表现在，经济法还调整体现一定国家意志的组织管理性的流转与协作关系。4
(三)商法与企业法
从法律的角度讲，企业是依法成立，具有一定的组织形式，独立从事商品生产经营、服务活动的经济组织。企业法是以确认企业法律地位为主旨的法律体系，因此，广义企业法应当是规范各种类型企业的法律规范的总体。包括按企业资产组织形式划分的公司、合伙企业和独资企业；也包括按照所有制形式划分的国有企业、集体企业和私营企业；以及包括按照有无涉外因素划分的内资企业和外商投资企业等。目前我国现行企业法对上述不同类型的企业都有所调整。
由于企业法体系的集合性，决定了企业法调整对象性质的复杂性，不能笼统地说企业法应当属于民法、商法，还是应当属于经济法。民法、商法所调整的是平等主体之间的企业关系，以确认企业权利并保证实现。因此，作为民法、商法调整对象的企业通常是合伙企业、独资企业、集体企业、合作社等；由于国有企业、外商投资企业、公司(尤其是股份有限公司、上市公司)涉及到国家利益、国家对经济的协调，以及社会利益的兼顾等因素，使这类企业法更多地体现了国家的意志，因此，大多属于经济法。这不仅是我国，当代其他各国调整企业的法律形式也是多种多样，可以是民法、商法，也可以是经济法，或是单行特别法。
商法与企业法的区别还表现在，商法并不是完全的组织法，其中相当部分属于行为法。企业首要的法律特点是一个组织体，这就决定了企业法的最本质的特点是组织法。而且现代一系列的企业现象也早已超出了商组织法的范畴。尽管这些企业形态不同，只要适合经济生活的需要，都可以以法律表现出来，而不受商法的限制。我国目前进行试验的“国有控股公司”(既是生产型的国有独资公司，又是国家专门进行投资经营的投资型的公司)就是一典型例子。5
综上所述，无论从国际商法的发展趋势，还是从我国立法体例的国情分析商法的法律地位，均不难看出：商法在我国为独立的法律部门的条件是不成熟的。商法应当属于民法的组成部分，是民法的特别法；商法与经济法是本质完全不同的法；商法、经济法均与企业法密切相连，但均不能分别涵盖企业法的全部内容，商法与经济法从不同角度、不同侧面对企业关系进行调整。
注释：
1参考《中国商法总论》，董安生等编著，吉林人民出版社1994年出版。
2参考《社会主义市场经济与民事立法》，梁慧星著，中国政法大学出版社1993年出版。
3参考《中国商事法》，王保树主编，人民法院出版社1996年出版。
4参考《经济法总论》，史际春、邓峰著，法律出版社1998年出版。
5《公司法笔记》，徐晓松。
(作者单位：广西法学会)
上海市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定
上海市人大常委会
上海市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定
上海市人大常委会
（1992年2月19日上海市第九届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）
目 录
第一章 总 则
第二章 地方性法规议案的提出
第三章 地方性法规草案的起草
第四章 地方性法规议案的审议和通过
第五章 地方性法规的颁布
第六章 地方性法规的解释、修改和废止
第七章 附 则
第一章 总 则
第一条 为了使上海市人民代表大会常务委员会制定地方性法规的程序规范化，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和其他有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 上海市人民代表大会常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，制定本市地方性法规。
第三条 上海市人民代表大会常务委员会制定和颁布的、在本行政区域内具有法律效力的下列规范性文件，均属本市地方性法规；
（一）法律规定由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的实施细则、实施办法或者具体规定；
（二）为保证宪法、法律、行政法规和全国人民代表大会及其常务委员会的决议、决定在本市的实施，需要由市人民代表大会常务委员会制定的条例、规定、规则和作出的规范性的决定、决议；
（三）根据全国人民代表大会常务委员会授权制定的单行法规；
（匹）根据本市的具体情况和实际需要，对有关本市各方面工作的重大事项以及涉及公民基本权利义务的问题制定的条例、规定、规则。
第二章 地方性法规议案的提出
第四条 常务委员会主任会议，市人民代表大会各专门委员会，市人民政府，市高级人民法院，市人民检察院，常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出制定本市地方性法规的议案。
第五条 向常务委员会提出制定地方性法规的议案，应当包括法规草案及其说明并附立法依据等有关资料。
制定地方性法规的议案，一般应当在常务委员会会议举行二十日以前提出。
第六条 常务委员会主任会议、市人民代表大会各专门委员会、市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院提出制定地方性法规的议案，在提请常务委员会审议以前，对法规草案中重大问题的不同意见，应当负责做好协调工作，并且分别由常务委员会主任、有关专门委员会主任委员
、市长、院长、检察长签署。常务委员会组成人员五人以上联名提出制定地方性法规的议案，由提案人共同签署。
第七条 市人民代表大会代表可以向市人民代表大会常务委员会提出制定地方性法规的建议。
本市各政党市级组织和市总工会、共产主义青年团市委员会、市妇女联合会等人民团体可以向市人民代表大会常务委员会提出制定有关地方性法规的建议。
向市人民代表大会常务委员会提出制定地方性法规的建议，必须采用书面形式。
第八条 常务委员会的工作机构根据市人民代表大会各专门委员会、市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院和市人民代表大会代表提出的意见和建议，按照需要和可能的原则，在同有关部门共同研究后，提出本市制定地方性法规的年度计划草案，经常务委员会主任会议审议同意
，列入常务委员会本年度工作要点，分别交各有关部门组织实施。
本市制定地方性法规的计划根据实际情况变化需要调整的，由常务委员会主任会议决定。
第三章 地方性法规草案的起草
第九条 本市地方性法规草案，一般由下列国家机关组织起草：
（一）有关本市经济和行政管理方面的地方性法规草案，由市人民政府负责组织有关部门起草；
（二）有关本市审判工作和检察工作方面的地方性法规草案，分别由市高级人民法院和市人民检察院负责起草；
（三）有关本市地方国家权力机关建设的地方性法规草案，由市人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会的工作机构负责起草。
常务委员会组成人员联名提出的地方性法规草案，可以自行起草，也可以委托他人起草。
常务委员会或者市人民代表大会专门委员会认为需要由它起草的地方性法规草案，由有关专门委员会或者常务委员会工作机构组织起草。
第十条 地方性法规草案应当包括制定目的、立法依据、适用范围、基本原则、权利义务、法律责任、实施部门、生效时间等基本内容，并且与本市有关地方性法规相衔接。
第十一条 起草地方性法规草案的机关和人员，应当进行深入的调查研究，广泛征求各方面的意见。
市人民代表大会各专门委员会在市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院起草地方性法规草案的过程中可以对起草情况和有关问题进行了解，提出意见。
第四章 地方性法规议案的审议和通过
第十二条 市人民代表大会各专门委员会、市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院提请常务委员会审议的地方性法规议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再提请常务委员会会议审议。
主任会议认为提请常务委员会审议的法规草案不符合第六条、第十条规定的，可以交由提请审议的机关进一步完善或者补充，再提请常务委员会会议审议。
常务委员会组成人员五人以上联名提请常务委员会审议的地方性法规议案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定是否提请常务委员会会议审议；不提请常务委员会会议审议的，应当向提案人说明，并向常务委员会会议报告
。
第十三条 市人民代表大会主席团交付常务委员会审议的地方性法规议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
市人民代表大会专门委员会或者常务委员会工作机构受主任会议委托组织起草的地方性法规草案，由主任会议审议后决定提请常务委员会会议审议。
第十四条 常务委员会办公厅应当在常务委员会会议召开七日以前，将提请审议的地方性法规草案送常务委员会组成人员审阅。
第十五条 常务委员会会议第一次审议地方性法规议案时，应当宣读法规草案全文，并听取提请审议的机关负责人或者常务委员会组成人员对该法规草案的说明，然后由常务委员会分组会议或者全体会议进行审议。
第十六条 常务委员会审议地方性法规草案一般需要经过两次或者两次以上常务委员会会议审议通过。
第十七条 常务委员会审议地方性法规草案，主要审议该法规草案是否与宪法、法律、行政法规相抵触；是否与本市有关地方性法规相衔接；是否符合本市的具体情况和实际需要；法规草案的结构、体例、条文、法律用语是否准确和合乎规范。
提请审议的机关负责人应当到会听取常务委员会的审议意见，并回答提出的询问。
第十八条 地方性法规草案经常务委员会会议初步审议后，由有关专门委员会根据常务委员会组成人员和有关方面提出的意见进行修改，提出法规草案修改稿和审议结果报告；或者交由常务委员会工作机构修改，经主任会议审议后，提出法规草案修改稿和审议结果报告，提请下一次或
者以后的常务委员会会议再次审议。有关的专门委员会或者主任会议应当向常务委员会会议作审议结果报告和修改说明。
第十九条 常务委员会审议地方性法规草案时，认为该法规草案需要提请市人民代表大会审议的，依照法定程序提请市人民代表大会审议。
提请市人民代表大会审议的地方性法规草案，一般应当先经常务委员会初步审议，并将初步审议的意见整理印发代表。
第二十条 常务委员会会议审议地方性法规草案时，有权提出地方性法规议案的机关和五人以上联名的常务委员会组成人员，可以在法规草案交付全体会议表决前一天，书面提出对法规草案的修正案。
法规草案的修正案由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关专门委员会审议，提出意见，再提请常务委员会会议审议。
第二十一条 列入常务委员会会议议程的地方性法规议案，在交付表决前，提案人要求撤回的，对该法规议案的审议即行终止。
第二十二条 常务委员会会议表决地方性法规草案前，应当宣读交付表决的法规草案，有关的专门委员会或者主任会议应当根据常务委员会组成人员提出的意见再次作修改说明。
第二十三条 常务委员会会议表决地方性法规草案对，有修正案的，先表决修正案。
第二十四条 常务委员会会议表决地方性法规草案，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第五章 地方性法规的颁布
第二十五条 常务委员会会议通过的地方性法规，应当在通过之日起三十日内由常务委员会发布公告，在《上海市人民代表大会常务委员会公报》和《解放日报》上全文刊登颁布。
第二十六条 地方性法规经常务委员会通过后，应当在通过之日起一个月内，报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
第六章 地方性法规的解释、修改和废止
第二十七条 属于本市地方性法规条文本身需要进一步明确界限或者作补充规定的，由市人民代表大会常务委员会进行解释或者作出规定。
属于本市地方性法规的具体应用问题，由市人民政府及其主管部门和市高级人民法院、市人民检察院按照各自的职责范围进行解释。
第二十八条 对本市地方性法规的解释必须采用书面形式。
市人民代表大会常务委员会对本市地方性法规的解释或者规定，应当在《上海市人民代表大会常务委员会公报》上全文刊登，并且通知有关的主管部门。
对本市地方性法规具体应用问题的解释，作出解释的机关或者部门应当报市人民代表大会常务委员会备案。
第二十九条 常务委员会制定的地方性法规需要补充、修改或者废止的，参照本规定的有关程序办理。
第七章 附 则
第三十条 本市地方性法规规定需要制定实施细则的，提请审议的机关一般应当在法规生效之日起半年内，制定和颂布实施细则，并自颁布之日起十五日内报常务委员会备案。
第三十一条 本规定自颁布之日起执行，《上海市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的暂行规定》同时废止。
1992年2月19日
