不进一个门 不是一家人——统一司法考试的意义
贺卫方 北京大学法学院教授、博士生导师
在当今中国司法改革的讨论中，司法人员的素质与司法公正之间
的关系得到了越来越多的关注。大致言之，司法人员的素质涉及到一
些重要的环节，它们包括法律教育，即我们现行的教育能否胜任培养
良好的法律职业者的问题。在这方面，最令人欣喜的进展是法律教育
界对法律职业的内在知识、方法以及理念开始有了相对的自觉，并且
在法学研究和法律教育的各个环节逐渐体现出这样的自觉。
另一个环节便是进入法律职业的途径与标准，即法官、检察官和
律师三种基本的法律职业者以怎样的标准和方式选任的问题。现行制
度存在的主要弊病在于两方面，一是门槛普遍过低。1995年之前，我
们的相关法律甚至根本没有规定担任法官和检察官需要具备的教育背
景。1995年《法官法》和《检察官法》生效，法律规定担任法官、检
察官者必须获得过大学教育，当然，这里的所谓大学并不限于本科，
而且也不限于法律专业。令人不安的是，即使这样不高的标准，在实
施过程中仍然是大打折扣的。近年来，进入法官、检察官行列的不具
备法定任职资格的人们依旧所在多有。第二方面的弊病是，法官、检
察官和律师三个分支职业各走各的门。律师的资格考试制度建立最早，
也相对规范，但法官和检察官的资格考试很晚才建立，而且内容含混，
水平过低。以部门划界的资格考试不仅仅导致混乱和大量的资源浪费，
而且无助于确立法律人对法律知识、技术、程序以及职业伦理等的统
一理解，更弱化了法律职业共同体的意识。
刚刚通过的《法官法》、《检察官法》修正案明确了国家要建立
法律三职业的统一资格考试，即统一的国家司法考试制度。这一新发
展值得赞赏和高兴，但是我觉得法学界对于建立统一考试制度的理论
和实践原理的研究和论证还很不够，这种缺乏理论论证的状况可能会
影响到国家司法考试制度中的一些具体制度的设计和运作效果。
为什么要建立统一的法律职业资格考试？第一个原因在于法律三
职业之间的共同性。一些对司法过程了解未深的人往往容易只看到它
们之间的不同。例如检察官代表公共利益，而律师往往代表的是私人
利益；在法庭上，二者相互对立，各执一词，而法官只是居中裁判。
法官与检察官领取国家的俸禄，而律师却如同商人，通过提供服务而
向客户收取酬金。这些差别当然是显而易见的。但是，三职业之间却
有着内在的共同性，那就是，他们履行职责的知识基础都是法学，他
们分享着共同的知识、技术和理念，他们的终极目标都是为了社会正
义的实现。中立的法官固然需要依法裁判，看起来相互对立的检察官
与律师又何尝不是依法履行其检察权和代理职责？
统一的国家司法考试有助于整个国家范围内的法律准则的统一。
法制统一是我国的宪法原则，同时也是市场经济所必需，因为市场经
济的发展离不开通过法律所建立的统一的游戏规则。法制统一不仅要
体现在宪法和法律要在全国范围内一体适用，更重要的是不同地方的
法律职业者对法律条文的理解以及法律解释方法的把握应当是一致的。
否则，即使法条是一样的，适用到具体案件的解决过程中却完全可能
参差不齐。近年来，同一案件，不同地方法院竞相受理，适用的法律
河北省人民代表大会常务委员会关于实行法律监督书的决定
河北省人大常委会
河北省人民代表大会常务委员会关于实行法律监督书的决定
河北省人大常委会
（1996年9月11日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 1997年1月1日起施行）
为了加强社会主义民主和法制建设，健全和完善人民代表大会常务委员会对人民政府、人民法院、人民检察院的监督机制，强化监督职能，有效地保证宪法、法律、法规和各级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的贯彻执行，根据国家有关法律的规定，结合我省实际，特作如下决
定：
一、各级人民代表大会常务委员会可以根据本决定，以《法律监督书》的方式，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员的工作进行监督。人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人
员应当接受这种监督。
二、各级人民代表大会常务委员会，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员违反宪法、法律、法规规定，违反上级或者本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的下列行为，可以发出《法律监督书》：
（一）执行上级或者本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定不力的；
（二）对视察、执法检查或者评议中指出的重大违反宪法、法律、法规事件不予纠正的；
（三）对本级或者上级人民代表大会及其常务委员会责成处理的重大事项逾期不予办理的；
（四）对有重大影响的冤案、错案不予纠正的；
（五）国家工作人员有失职、渎职、徇私枉法行为不予纠正和处理的；
（六）应当发出《法律监督书》的其他行为。
三、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，可以向本级人民代表大会常务委员会书面建议发出《法律监督书》，由主任会议提请常务委员会审议决定。
在人民代表大会常务委员会闭会期间，主任会议可以决定发出《法律监督书》，但须向下一次常务委员会会议报告。
各级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》，须向上一级人民代表大会常务委员会备案。
四、《法律监督书》应当载明的主要事项是：
（一）发出《法律监督书》的机关名称、文件编号；
（二）接受《法律监督书》的机关名称及其违法事实；
（三）人民代表大会常务委员会的监督意见；
（四）接受《法律监督书》的机关向常务委员会报告纠正和处理结果的限期；
（五）其他事项。
五、需要核查发出《法律监督书》建议中提出的违法事实时，由人民代表大会有关专门委员会、主任会议指定的常务委员会组成人员三至五人组成的核查小组或工作委员会进行。
根据需要，可以邀请、聘请具有某方面专业知识或者其他熟悉情况的人员参加核查。
六、接受《法律监督书》的机关，应当在《法律监督书》规定的限期内将执行情况报告本级人民代表大会常务委员会。在执行过程中，常务委员会主任会议，有关的专门委员会，受主任会议委托的工作委员会，可以听取受书机关主要负责人关于执行《法律监督书》情况的汇报。
七、发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实确实有误时，按下列规定办理：
（一）上级人民代表大会常务委员会可以撤销下一级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》；
（二）本级人民代表大会常务委员会应当撤销主任会议、常务委员会发出的《法律监督书》。由主任会议决定发出的《法律监督书》，也可以由主任会议决定撤销，并向常务委员会报告。
发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实部分有误时，发书机关可以先行撤销《法律监督书》，并在纠正后，重新发出。
八、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，主任会议，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，接受《法律监督书》的人民政府、人民法院、人民检察院，可以向本级人民代表大会常务委员会
书面建议撤销发出的《法律监督书》，由人民代表大会常务委员会主任会议提请常务委员会审议决定。
九、对拒不执行《法律监督书》的机关负责人，人民代表大会常务委员会按照干部任免程序，做如下处理：
（一）属于人民代表大会常务委员会任命的，撤销其职务；
（二）属于人民代表大会选举的，依法向本级人民代表大会提出罢免案。
十、本决定自1997年1月1日起施行。
1996年9月11日
